一些法律專家認為，明確物業公司使用管理人的“首負責任”，并通過合同確定下來，其實質是所有權人責任的延伸。一方面，業主委托物業公司對電梯進行日常管理維護，出于技術上考慮，物業公司會委托維保公司進行電梯的日常維護工作。另一方面，根據合同相對性原理，業主沒有與維保公司簽訂維修保養協議，電梯事故發生后，業主就不能直接向維保公司主張違約責任，只能向物業公司主張違約責任。按照《消費者權益保護法》第40條規定：“消費者在接受服務時，其合法權益受到損害的，可以向服務者要求賠償?！币虼?，不論是從違約責任角度，還是從消費者權益保護角度，物業公司應當承擔“首負責任”。

既然如此，廣東省、深圳市物業管理協會為何極力反對承擔“首負責任”呢？

據了解，廣東現有7000多家物管企業，大多是注冊資本只有50萬元以下的小微企業。在改革前，由于安全主體責任不明確，一些物管企業為節省費用，往往聘請報價低廉的電梯維保單位。為了迎合市場需求，部分電梯維保單位報價甚至低于維保所需的實際成本，受利益驅動，電梯維?！巴倒p料”“走過場”屢禁不止，電梯維保市場“劣幣驅逐良幣”問題嚴重。一旦發生電梯事故，賠償往往數額巨大，按照“首負責任”的要求，絕大多數物管企業無法承擔“首負責任”墊付的賠償金。實際上，即便是小微型的物管企業，資本金小、力量不足也不應該成為推卸責任的理由。因為，賠不起還有保險這一比較成熟、國際社會普遍采用的風險分擔的做法?？傊?，通過立法明確使用管理者“首負責任”后，將倒逼物業公司選擇有資質的良好維保公司，不僅提高了物管公司對規范電梯維護保養的成本，而且還擔負起了監督維保的責任。這將意味著，一些小的物業管理公司因為安全風險原因將退出市場和倒閉，將推動物業管理行業的整合與重組。

目前，廣東省《條例》立法調研組根據相關部門、社會各界的意見建議，到多地物業公司、電梯維保企業和保險公司展開調研。若立法得到通過，將從現在的行政監管體制改革亮點、政府性規范文件上升為地方性法規，不僅使行政監管體制改革帶來重大影響，而且將成為改變消費者維護權弱勢現狀的突破口。